a primeira vez em que ouvi falar de john hughes foi em 1985 quando assisti ao inesquecível sixteen candles [exibido no Brasil com a infame alcunha de gatinhas e gatões – putaquepariu!]. a proposta era humorística, mas havia algo diferente.. não parecia um dos excelentes filmes dos trapalhões; ou os antológicos filmes de jerry lewis, ou mesmo os amalucados filmes de peter sellers. definitivamente, eu estava diante de algo novo, e sentia algo novo: o poder de john hughes. esse carismático diretor e produtor que influenciou [para usar um termo leve] minha geração, mudou a linguagem da comédia cotidiana, propôs reflexões e discussões sérias, por meio de uma linguagem simples, dirigiu os maiores sucessos da chamada brat pack, faleceu de infarte ontem, aos 59 anos. a ele rendo minha homenagem.
hughes contribuiu em larga escala para o começo de meu processo de socialização adolescente. a ele, os devidos créditos por isso. mas ele também teve sua parcela de culpa na construção de minha realidade paralela, deliciosamente adubada e esquizofrenicamente protegida durante os últimos 20 anos. no fundo acho que se já gastei algum dinheiro com psicoterapia, devo algum crédito a hughes. mas se tenho alguma habilidade para aproveitar as coisas boas da vida, relaxar em momentos certos, planejar e executar coisas legais, sem pressão, medos ou preconceitos, também é por causa do cara.
lembro-me de uma aula inocente de inglês, no alto dos meus 14 anos, quando um professor gente boa de origem ucraniana deu a dica de um filme novo, introspectivo, meio parado, mas diferente: era breakfast club, talvez a obra-prima e grande legado cinematográfico de hughes. se sixteen candles me chamou atenção para o cara, breakfast club me carimbou o passaporte para entrar em seu maravilhoso mundo. aquela história meio maluca, sobre moleques em princípio sem nada em comum e que são obrigados a passar um sábado juntos de castigo na escola não faria o menor sentido, nem teria o menor apelo se contextualizada em qualquer outra época, assistida por qualquer outra geração. uma breve pesquisa comprova essa teoria. por isso, considero-me um sortudo. eu vi, vivi e senti física e psicologicamente os efeitos de seus filmes.
o que esse cara tinha, para retratar tão bem, para propor, definir e balançar os alicerces da minha geração? simples: era um gênio criativo do cotidiano e com sensbilidade mais que aguçada. pra quê usar drogas na adolescência se havia filmes de john hughes?! não, drogas serviam para os fracos de espírito: hughes era a verdadeira viagem.
faço uma única ressalva sobre o cara: talvez hughes tivesse sido ainda mais compreendido por aqui, se fôssemos expectadores americanos: ele escrevia magistralmente para os highschoolers. era para decifrar a psiquê do jovem americano que o gênio hughes trabalhava. no caso específico de breakfast club, foi para mim um daqueles ritos absurdos de passagem, divisor de águas na forma de perceber as coisas, as pessoas, a mim mesmo. e a película dá a pista para tentarmos decifrar o universo hughesiano: tudo, todos e todas as relações podem, quando se tem 17 anos, ser facilmente classificadas e tribalizadas.
pode ser reducionista ou mesmo preconceituoso de minha parte fazer tal afirmação, mas em qualquer nicho escolar, havia sempre um cara meio marginal, um esportista conhecido, uma gatinha popular, um nerd tímido e uma ovelha negra diferente, enigmática. óbvio, mas não ululante. foi preciso que um talentoso diretor propusesse essa realidade simples, permeada por conflitos simples, para que toda uma geração acordasse para o seu valor.
RIP, mr. Hughes.
sincerely yours,
ag
sexta-feira, 7 de agosto de 2009
terça-feira, 4 de agosto de 2009
dúvida
isso é quase um post-por-encomenda, aproveitando a proposta de uma amiga para que eu escrevesse sobre um tema específico – filhos. talvez quem lê isso, pergunte-se: sou estranho, idiossincrático, “do contra”, não sou pai e escreverei sobre o assunto? sim, isso não interfere no resultado. não há conclusões, só provocações e viagens.
nunca pensei em casamento como a maioria das pessoas - além de meus pais, meus dois irmãos que se casaram, seguindo ritos legais, inclusive, já estão separados. cresci na era do divórcio, então, essa sempre foi a regra para mim. o divórcio parece-me sempre o rumo natural das coisas e.. não sou arauto do pessimismo, mas acho que a separação pode fazer parte da relação - formalizada ou não; e deveria ser encarada como tal. no meu caso, em nenhum momento da vida tive deslumbre, vontade, fascinação, ou mesmo curiosidade pelo casamento. conheço exemplos de amigos, pessoas que adoro e respeito, que se casarem e vivem relação formalizadas felizes. não vou começar – de novo, a tentar justificar porque acho que se duas pessoas se gostam, basta que estejam juntas. não precisariam formalizar a união para legitimá-la. pois bem.
meu pai um dia me disse, categoricamente: - filho, podemos viver com 20 mulheres, mas casar, é só com uma. será? talvez. provavelmente.. mas que aura celestial é essa que se criou em torno do casamento formal? em que momento histórico paramos [se é que o fizemos algum dia] de prestar atenção na essência, para priorizar a forma, o rito? o que os livros escolares fizeram? quem eu devo processar? na verdade, vale a lei do ‘foda-se’ e o que vale é ser feliz, desde que não estejamos impedindo – ou dificultando a felicidade de outrem. mas não entendo, até hoje, o rito formalístico do casamento. se se tratasse de condição certeira para a felicidade, tudo bem. mas nem sempre é o que ocorre. pelo contrário, parece que a formalização da união, na maioria dos casos, decreta sua falência. difícil teorizar..
minha vontade de ter filhos enferrujou junto com minha vontade de ter dreadlocks. não me lembro de quando quis ter um filho, mas já quis. da mesma forma, não me lembro de quando pensei em usar dreadlocks. querer eu até quis, mas sem a menor vontade de passar dois meses sem lavar o cabelo, esfregando a porra das tranças, imundas, até darem “liga”. mesma coisa com os filhos. em algum lugar do passado deu vontade de ter filho. óbvia – e felizmente, essa vontade foi permeada e potencializada pelo fato de que sempre me relacionei com mulheres que valiam a pena. sempre tive excelentes namoradas – confiáveis, companheiras de sextas, planos e domingos apesar dos defeitos muitos e naturais.
outro dia revi – pela enésima vez, o filme ‘juno’. prestei atenção em um trecho do qual não me lembrava: a personagem de jennifer garner, ao conversar com uma helen paige em crise, diz que as mulheres tornam-se mães no momento da concepção [acho que acontece mesmo antes disso], e os homens tornam-se pais quando nasce o filho. generalizações à parte, achei perfeito. não se trata da explicação [até porquê acho que essa é, antes de mais nada, genética] para a diferença de percepção do conceito ‘filho’, para homens e mulheres. se estes são diferentes, por que não o seriam na paternidade e maternidade? mas a questão aqui é aceitar que a diferença abissal entre XY e XX teria, sim, um reflexo na forma como percebem filhos.
há idade certa para ter filhos? claro que não, mas aqui reside um cruel aspecto: posso decidir ser pai aos 80 anos. é possível. Mas uma mulher luta contra um dos mais impiedosos inimigos já identificados: o tal do relógio biológico. o alarme que dispara – em média, aos 35 anos para o fato de que se pensou em filhos, que implemente o plano. se não pensou, é bom fazê-lo para “ontem”. isso é foda: transforma mulheres interessantes em seres fragilizados e confusos, apressados e histéricos. transforma uma fase, uma etapa do relacionamento, que deveria ser curtida a seu tempo, na finalidade mor de toda a existência. tem nexo? por causa dessa fragilização, continuam-se referendando escolhas erradas e aceitando tais escolhas como caminhos sem volta.
porra, conheço algumas mulheres tão interessantes, tão competentes, tão profissionais, que tornam difícil para um leigo como eu entender a onda do pânico da maternidade. talvez esteja na hora de uma segunda revolução sexual, na qual não se queimariam sutiãs, mas as cartilhas em que se definiu pela primeira vez essa função da maternidade com tamanho peso, com tanta cobrança.
nunca pensei em casamento como a maioria das pessoas - além de meus pais, meus dois irmãos que se casaram, seguindo ritos legais, inclusive, já estão separados. cresci na era do divórcio, então, essa sempre foi a regra para mim. o divórcio parece-me sempre o rumo natural das coisas e.. não sou arauto do pessimismo, mas acho que a separação pode fazer parte da relação - formalizada ou não; e deveria ser encarada como tal. no meu caso, em nenhum momento da vida tive deslumbre, vontade, fascinação, ou mesmo curiosidade pelo casamento. conheço exemplos de amigos, pessoas que adoro e respeito, que se casarem e vivem relação formalizadas felizes. não vou começar – de novo, a tentar justificar porque acho que se duas pessoas se gostam, basta que estejam juntas. não precisariam formalizar a união para legitimá-la. pois bem.
meu pai um dia me disse, categoricamente: - filho, podemos viver com 20 mulheres, mas casar, é só com uma. será? talvez. provavelmente.. mas que aura celestial é essa que se criou em torno do casamento formal? em que momento histórico paramos [se é que o fizemos algum dia] de prestar atenção na essência, para priorizar a forma, o rito? o que os livros escolares fizeram? quem eu devo processar? na verdade, vale a lei do ‘foda-se’ e o que vale é ser feliz, desde que não estejamos impedindo – ou dificultando a felicidade de outrem. mas não entendo, até hoje, o rito formalístico do casamento. se se tratasse de condição certeira para a felicidade, tudo bem. mas nem sempre é o que ocorre. pelo contrário, parece que a formalização da união, na maioria dos casos, decreta sua falência. difícil teorizar..
minha vontade de ter filhos enferrujou junto com minha vontade de ter dreadlocks. não me lembro de quando quis ter um filho, mas já quis. da mesma forma, não me lembro de quando pensei em usar dreadlocks. querer eu até quis, mas sem a menor vontade de passar dois meses sem lavar o cabelo, esfregando a porra das tranças, imundas, até darem “liga”. mesma coisa com os filhos. em algum lugar do passado deu vontade de ter filho. óbvia – e felizmente, essa vontade foi permeada e potencializada pelo fato de que sempre me relacionei com mulheres que valiam a pena. sempre tive excelentes namoradas – confiáveis, companheiras de sextas, planos e domingos apesar dos defeitos muitos e naturais.
outro dia revi – pela enésima vez, o filme ‘juno’. prestei atenção em um trecho do qual não me lembrava: a personagem de jennifer garner, ao conversar com uma helen paige em crise, diz que as mulheres tornam-se mães no momento da concepção [acho que acontece mesmo antes disso], e os homens tornam-se pais quando nasce o filho. generalizações à parte, achei perfeito. não se trata da explicação [até porquê acho que essa é, antes de mais nada, genética] para a diferença de percepção do conceito ‘filho’, para homens e mulheres. se estes são diferentes, por que não o seriam na paternidade e maternidade? mas a questão aqui é aceitar que a diferença abissal entre XY e XX teria, sim, um reflexo na forma como percebem filhos.
há idade certa para ter filhos? claro que não, mas aqui reside um cruel aspecto: posso decidir ser pai aos 80 anos. é possível. Mas uma mulher luta contra um dos mais impiedosos inimigos já identificados: o tal do relógio biológico. o alarme que dispara – em média, aos 35 anos para o fato de que se pensou em filhos, que implemente o plano. se não pensou, é bom fazê-lo para “ontem”. isso é foda: transforma mulheres interessantes em seres fragilizados e confusos, apressados e histéricos. transforma uma fase, uma etapa do relacionamento, que deveria ser curtida a seu tempo, na finalidade mor de toda a existência. tem nexo? por causa dessa fragilização, continuam-se referendando escolhas erradas e aceitando tais escolhas como caminhos sem volta.
porra, conheço algumas mulheres tão interessantes, tão competentes, tão profissionais, que tornam difícil para um leigo como eu entender a onda do pânico da maternidade. talvez esteja na hora de uma segunda revolução sexual, na qual não se queimariam sutiãs, mas as cartilhas em que se definiu pela primeira vez essa função da maternidade com tamanho peso, com tanta cobrança.
Assinar:
Postagens (Atom)